考呗网：一起考呗移动版

以上几项，正如我在第（一）部分中回答的，是环评的核心部分，通过分析、模拟等多种技术手段，对潜在的环境影响进行评价，并提出污染物控制方案、替代方案或技术改进措施。这一部分也是技术审查主要关注的部分，由业内人士组成专家委员会，对报告内容、编制质量进行审查，要求报告编制单位进行答辩，并对存在的问题提出解释说明。

其中“公众参与”一项，可能是近期大家关注的焦点。Bristol Bay案例之所以美好，读起来令人心向往之，最主要一点就是有“原住民”这个群体的出现，戳中了咱们“弱势群体”的软肋。我国的环评公众参与工作，目前从技术上来说，有一个《环境影响评价技术导则 公众参与（征求意见稿）》[3]，其立意是：

维护公众合法的环境权益,在环境影响评价中体现以人为本的原则;

更全面地了解环境背景信息,发现潜在环境问题,提高环境影响评价的科学性和针对性；

通过公众参与,提高环保措施的合理性和有效性。

由于征求意见稿还未发布，不能算正式要求，但在工作中已经是重要参考。@bei bravo也提到，像上海这样的地方为加强工作，已经发布了《关于开展环境影响评价公众参与活动的指导意见（2013年版）》，算是正式要求。在导则或者意见里面，重点对于公众参与的范围、方法进行了规定，审查的时候会对是否符合技术要求进行确认。

如果以上审查都通过，一般环评就能批了。

审批完成之后，环评及其批复就成了环境管理的基础性文件，环评的作用会体现在项目全生命周期中。在项目建成之后会按照环评进行验收，要求落实环评中提出的各项要求；在日常监察、监测中，会核实企业实际生产、排放情况是否符合环评内容，排放水平是否达到环评提出的指标；企业如果想要上市、或者找银行贷款，环评也是一个必要条件。

存在冲突的时候怎么办？

额外的一些牢骚。

大自然保护协会（TNC）在Bristol Bay案例中所起的基础性作用，在中国还遥不可及。我们的NGO和群众们不怎么讲道理，没几个人关注技术问题，没几个人真正想从技术上说话。

举一个例子，昆明大炼油项目（问题里面说的“昆明这么多人来”，指的是这个么？）闹得沸沸扬扬，最近自然之友在其网站上发布了《中石油云南千万吨项目环评报告书全本》和对应的批复文件[4]，这在环评历史上也是划时代的事件，简直可以说是一个巨大的飞跃——老百姓终于可以和专家一样，看到报告全文了！猜猜看，从7月4日发布到9月10日，两个多月，有多少人下载了这份报告？根据金山快盘上显示的数字，是230次，即使是自然之友的公开网页，也只有2354次访问。还记得吗，Bristol Bay案例中：

23万份反馈和230次查看，足足一千倍的差别！虽然这是审批之后公布，但“昆明这么多人来”，有几个人真正关注这个项目是做什么的，有哪些污染，能否治理？以至于报告摆在网上，也没几个人去看？

所以，环境作为一种决策参考，在中国远远没有发挥出应有的作用，到现在基本上还是环保部门埋头在审批。京沈铁路项目已经算是比较良性的互动了——公众提出疑问，环评单位和建设单位给予答复，并对治理设施进行加强，增加环保方面的投资。更多的情况是，如果是一般的项目，爆出公众不满，闹成群体性事件，出于维稳的大局势，最终结果就是项目取消，也没啥可审批的了；如果确实是重大项目，如京沈铁路这种关系重大的，那就在技术上反复讨论和打磨，再通过别的渠道解决矛盾，等矛盾平息了再批——这就是当前的现状。

我们只看到美国人热热闹闹的讨论，没有看到他们在讨论什么。我们把改革开放积累的三十年的冲突，和社会中的种种问题，都从环评公众参与这个出口爆发了出来，却忘记了环评作为技术工具的本来属性。大家只有坐下来，都拿着这个技术工具来讨论，最后才能有的谈；还没谈、谈不拢就上街，那就没得谈。